Elizabeth B Gasking vatte de redenen in 1959 samen, maar je leest het niet zonder een Jstor-account.

Soms wordt een paper over het hoofd gezien omdat we nadenken over de relevantie ervan vanuit het verkeerde perspectief. Het lijkt erop dat zelfs Mendel niet besefte wat hij had ontdekt. De erfwetten die nu zijn naam dragen, voor zover hij ze formuleerde in iets dat dicht bij hun moderne vorm ligt, werden verondersteld - door hem, niet alleen door zijn lezers - een zeer beperkte reikwijdte te hebben, in termen van welke soorten en eigenschappen ze toepasten naar. Dit komt deels doordat hij, zoals typerend was voor biologen uit die tijd, meestal over overerving dacht in termen van vermenging. Hij noemde de paper Experiments on Plant Hybridization , en de algemene perceptie was dat het een klein feit was over hoe bepaalde planten hybridiseren, niet een algemeen besef dat erfelijkheid digitaal is. (Vóór de theorie van computers lag dat concept misschien een beetje buiten ons.)

Dit is een aanvulling op het bruikbare antwoord van JG: er is veel verhelderend bronmateriaal in William Bateson's (1909) "Mendel's principes van erfelijkheid", beschikbaar op ( https://archive.org/ details / mendelsprinciple00bate), die werd geciteerd door de Gasking 1959 paper. Bateson gaf vertalingen van beide belangrijkste artikelen van Mendel.

Enkele punten uit het artikel van Gasking (1959), geciteerd door J.G .: haar verklaring voor Mendel's verwaarlozing leverde verschillende punten op. Het heersende perspectief op veredelingsexperimenten was dat van een boer / tuinder, verschillend van een wetenschappelijk perspectief, en verbonden met onwil om algemene conclusies te trekken uit observationele feiten die zijn opgedaan bij veredelingsexperimenten. Gasking ontdekte dat sommige elementen van Mendel's waarnemingen al [lang] eerder waren gezien, bijv. door 'arbeiders, zoals Goss en Seton, [die] ook erwten kweekten. Goss (John Goss,' On Variations in Color of Peas Occasioned by Cross-Impregnation ', Trans. Hort. Soc., V (1824), 235 ) merkte zelfs op dat, als een witzadige variëteit werd gekruist met een blauw- [= groen-] zaadsoort, de hybride alleen witte zaden produceerde. Hij merkte ten eerste ook op dat onder de volgende generatie blauwe zaden weer verschenen, en dat, als planten die uit deze zaden waren gekweekt, werden geplant en de gelegenheid kregen om zichzelf te bevruchten, alle volgende generaties blauwzaad hadden: de witte zaden bleven ondertussen zowel witte als blauwzaadjes produceren. Het was perfect in overeenstemming met de doelstellingen van deze werkers dat Goss, die deze ontdekking had gedaan, tevreden was om het als een feit op te schrijven en geen poging ondernam om het op te volgen, in de hoop een meer algemene wet vast te stellen. '

Gasking wees er ook op dat de ontwikkeling van het denken van de 19e eeuw werd belemmerd door 'extreme vaagheid: experimentatoren zouden eenvoudig melden dat een hybride min of meer op de moederlijke of vaderlijke soort' leek ', of dat het tussenliggende - ze deden niet eens de moeite om te zeggen in welke opzichten (bloemkleur, hoogte, etc.) de overeenkomsten verschenen. "

Er was dus vaagheid in het 'soort'-concept zelf, maar' In tackelen de theorie van overerving als een probleem over eenheidskarakters in plaats van eenheidssoorten, was Mendel's werk dus volledig nieuw. ' [en op enige afstand van hedendaagse denkwijzen].

Ik kan dit deel van de vraag beantwoorden: "Het is waarschijnlijk dat hij er een naar Darwin heeft gestuurd, maar er is geen verslag dat Darwin het daadwerkelijk heeft gelezen."

Nee, Darwin heeft nooit het artikel van Mendel ontvangen . De speculatie van die auteur is verkeerd. Geen van zijn biografen heeft bewijs gevonden van dit artikel, of dat hij op de hoogte was van de publicatie ervan. Het stond in een nogal obscuur tijdschrift.

Ik ben goed op de hoogte van de onderzoeksaantekeningen van Darwin van voordat hij zijn theorie formuleerde tot aan zijn dood. Hij noemt Mendel niet. Darwin zou erg geïnteresseerd zijn geweest in het onderzoek, aangezien hij vele kweekexperimenten met planten uitvoerde, en daarvoor een tuin bij hem thuis had.

Darwin verzamelde tienduizenden onderzoeksaantekeningen. Ik heb er duizenden van getranscribeerd, bewerkt of anderszins mee gewerkt, en ik heb Mendel nog nooit genoemd. Ongeveer 20.000 van deze aantekeningen, plus manuscripten, zijn beschikbaar op de Darwin Manuscripts Project-site van het American Museum of Natural History.

Onze hoofdredacteur, professor David Kohn, was een Darwin-geleerde voor zijn hele leven. carrière. Hij verzekert me dat Darwin geen kennis had van Mendel of zijn werk.