Vraag:
Heeft Spivak gelijk in wat hij over Galileo zegt?
Jamai-Con
2017-11-24 05:34:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In hoofdstuk 9 van het boek van M. Spivak over calculus staat een oefening waarin Spivak de lezer vraagt ​​te bewijzen dat Galileo "zijn feiten verkeerd begreep". Meer specifiek vraagt ​​Spivak iemand om te laten zien of een lichaam een ​​afstand $ d (t) $ in $ t $ seconde valt en $ d ^ {\ prime} $ evenredig is met $ d $, dan kan $ d $ geen functie zijn van de vorm $ d (t) = ct ^ {2} $.

Het is een beetje een no-brainer: maar heeft Galileo echt beweerd wat Spivak hem daarin toeschrijft? Weet u of deze "fout" van Galileo al eerder was opgemerkt? Als ik het goed begrijp, nam zelfs Newton de bewering van Galileo als vanzelfsprekend aan, volgens welke 'de afdaling van lichamen varieerde als het kwadraat van de tijd' (vgl. P. 21 van deel I van de University of California Press-editie van de Principia )? Wat is hier aan de hand?

Ik wil u bedanken voor uw opmerkingen, suggesties, links, antwoorden, enz.

Laat Spivak het klinken alsof Galileo zijn fout nooit heeft gerealiseerd?
Twee antwoorden:
Alexandre Eremenko
2017-11-24 06:53:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, inderdaad, toen hij probeerde de wet van vallende lichamen te verkrijgen, was Galileo's eerste vermoeden dat de snelheid evenredig is met de afgelegde afstand. Na enige contemplatie begreep Galileo dat dit niet het geval kan zijn en kwam uiteindelijk met de juiste wet.

Goede bron over Galileo: S. Drake, Galileo aan het werk. (Er zijn veel edities).

José Carlos Santos
2017-11-24 13:01:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, Galileo heeft die fout gemaakt (en Descartes ook). Pas later realiseerde hij zich dat de snelheid evenredig is met de verstreken tijd, niet met de reeds afgelegde afstand. Ik stel voor dat u The new science of motion: A study of Galileo's De motu locali leest, door Winifred L. Wisan (Archive for History of Exact Sciences, juni 1974, 13 , Uitgave 2–3, pp 103–306).

@RoryDaulton Nee. Wat ik bedoel is wat ik schreef. Het is de * afstand * die evenredig is met het kwadraat van de verstreken tijd.
Ja, natuurlijk, mijn fout.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...